O expressivo aumento da Universidade de São Paulo (USP) no pilar Processes está associado principalmente à criação, a partir de 2023, de Centros de Estudos com orientação transdisciplinar, que fortaleceram os mecanismos institucionais de colaboração, governança e coordenação da pesquisa. O aumento de investimento nesses centros também contribuiu para a elevação em Inputs. Como essas estruturas ainda são recentes, não houve crescimento proporcional imediato nas publicações; ainda assim, Outputs já era o indicador mais forte da USP, em parte devido ao peso da reputação acadêmica, na qual a universidade tradicionalmente se destaca.

A melhoria geral reflete a consolidação e visibilidade de grandes centros formais de pesquisa interdisciplinar, como o IEE e o IEA, além dos CEPIDs financiados pela FAPESP — especialmente o NeuroMat —, que impulsionam publicações de alto impacto em múltiplos campos. A pontuação sólida em Inputs também decorre da escala e maturidade de iniciativas como o Centro de Estudos da Metrópole (CEM) e plataformas em energia, clima e saúde.

A Unifesp foi a instituição que mais se beneficiou da definição ampliada de ciências interdisciplinares no ranking, que passou a atribuir maior peso a áreas médicas e de ciências sociais. Como grande parte da sua produção interdisciplinar já se concentrava nesses campos, a universidade teve um aumento significativo de visibilidade, especialmente por meio de centros como o IEAC, o CEPID ARIES e iniciativas como o Quereres. No entanto, essa concentração em áreas biomédicas — já altamente visíveis em bases bibliométricas — pode inflar o desempenho relativo da Unifesp em comparação com formas mais diversas de interdisciplinaridade.

Os maiores ganhos aparecem no pilar Outputs, com forte presença de publicações interdisciplinares — especialmente na interface entre saúde, meio ambiente e ciências sociais aplicadas. O desempenho reflete sobretudo uma interdisciplinaridade mensurável por métricas bibliométricas; impactos relacionados à prática clínica, políticas públicas e engajamento social permanecem sub-representados.

O modelo de pesquisa da Universidade Federal do ABC (UFABC) é estruturalmente orientado à interdisciplinaridade, com organização não departamental, centros interdisciplinares (CCNH, CECS e CMCC) e núcleos que integram ciências naturais, engenharia, computação e ciências sociais. Esse desenho institucional se alinha diretamente ao pilar Inputs do ranking. No entanto, muitas iniciativas-chave da UFABC operam em lógica transdisciplinar — como o CEFAVELA e o CIRUE, ambos apoiados pela FAPESP —, articulando academia, governo e sociedade em torno de problemas aplicados, o que se encaixa menos nos indicadores de Processes do THE.

Atividades transdisciplinares só são plenamente reconhecidas quando resultam em produtos acadêmicos indexados, o que limita a visibilidade de contribuições ligadas a políticas públicas, engajamento comunitário e impacto social aplicado. O caso da UFABC evidencia um desalinhamento entre práticas contemporâneas de coprodução de conhecimento e as métricas utilizadas por rankings globais.

O ecossistema de pesquisa interdisciplinar da Universidade Estadual Paulista (Unesp) é sustentado por uma rede diversa de centros e iniciativas que articulam diferentes áreas e desafios sociais — incluindo o CPPS, que integra história, direito, ciência política e políticas públicas, e os Centros de Ciência para o Desenvolvimento (CCDs) da FAPESP, voltados a tecnologia assistiva, habitação e saúde. A organização multicampi e infraestruturas como o CLaCE favorecem interações visíveis entre áreas, mas a estrutura descentralizada pode limitar a legibilidade aos indicadores padronizados, especialmente em Processes.

No pilar Outputs, a Unesp apresenta boa visibilidade em química sustentável, ciência dos materiais, saúde pública, ecologia e políticas sociais, apoiada por redes como o LIEC. Como o ranking privilegia volume de publicações e impacto de citações, pode sub-representar trabalhos integrativos ou socialmente engajados que não se encaixam facilmente em categorias indexadas.

Melhorar o desempenho no THE ISR exige escolhas deliberadas sobre estrutura, incentivos e relato de dados. Para algumas instituições, repensar a forma como os dados são apresentados deve ser prioridade, especialmente quando estruturas formais já existem, mas não estão sendo suficientemente reconhecidas pelo ranking. As lideranças devem ser claras quanto aos aspectos da interdisciplinaridade que desejam fortalecer e quanto ao papel secundário — ou não — da melhoria de posição no ranking.

Dado o peso elevado do índice Outputs, as universidades se beneficiam ao apoiar equipes interdisciplinares na publicação em periódicos bem-indexados e na coordenação de estratégias de publicação entre disciplinas. Ao mesmo tempo, as lideranças devem reconhecer que pesquisa aplicada, clínica e orientada a políticas públicas pode gerar impacto por canais não plenamente capturados pelo ranking, e garantir que essas atividades permaneçam sendo valorizadas institucionalmente.

Centros interdisciplinares formais, infraestrutura compartilhada e suporte administrativo dedicado podem melhorar a visibilidade nos pilares Inputs e Processes. No entanto, esses investimentos devem complementar — e não substituir — colaborações descentralizadas e bottom-up, que frequentemente geram inovação, mas são menos imediatamente legíveis a estruturas de ranking.

Mudanças anuais podem ser influenciadas por atualizações metodológicas, participação ampliada e melhorias em autodeclaração institucional — e não necessariamente por mudanças substantivas de desempenho. As universidades devem evitar exagerar na interpretação de pequenas mudanças de posição e enquadrar os resultados em uma narrativa mais ampla de desenvolvimento institucional.

O THE Interdisciplinary Science Ranking oferece uma perspectiva do quanto as universidades formalizam e ampliam a pesquisa interdisciplinar de maneiras reconhecíveis dentro de métricas globais. Utilizado com cuidado, ele pode evidenciar forças, lacunas e oportunidades de aprendizado institucional. Seu maior valor não está em alcançar posições exatas no ranking, mas em estimular as universidades a refletirem sobre como a pesquisa interdisciplinar é apoiada, organizada e comunicada — permanecendo atentas às formas de trabalho interdisciplinar e transdisciplinar que estão além do campo de visão atual do ranking.