Análise QS Subject 2020

O que esse ranking mede?

Baixe a tabela completa com os resultados.

O ranking QS Subject mede quatro indicadores com pesos variados. (veja figura 1 ). O primeiro é o resultado de uma pesquisa sobre a reputação acadêmica; o segundo, o resultado de uma pesquisa sobre a reputação dos empregadores; o terceiro é o número de citações por artigos (taxa de citação); e o quarto é uma variante do índice Hirsch no decorrer de cinco anos, que supostamente mede a produtividade de ambos: a produtividade altamente citada e a média de h artigos com h citações. Isso significa que grupos de pesquisa altamente produtivos são mais bem representados do que na taxa média de citação.

O ranking usa metodologia para categorizar a pesquisa em cinco principais áreas de conhecimento, com 48 subcategorias. Esse esquema é agora uma opção em Scival, o que significa ser possível, até certo ponto, replicar o conjunto de dados usado para produzir este ranking. A categorização do QS difere do sistema praticado pela FAPESP , pois artes e humanidades não incluem geografia (“Ciências Naturais” em QS), ciência política, educação, sociologia (“Ciências Sociais e Administração” no QS) e psicologia (uma “ciência da vida” no QS). Artes e humanidades também abrangem as áreas de linguística, letras e artes. As ciências da saúde, as biológicas e as agrárias são representadas por uma única categoria, a de “ciências da vida”.

Como foi o desempenho das universidades?

A área mais forte da USP em termos absolutos é representada pelas ciências da vida, estas caracterizadas pela publicação pesada em temas concentrados. É a área mais forte da universidade em termos bibliométricos, mas também um campo muito mais competitivo do que os outros por causa de sua alta prioridade global. Os principais pontos fortes da USP são as ciências agrárias, veterinárias, medicina e odontologia, campos caracterizados por grupos de pesquisa de alto impacto (alto desempenho no h-score e alta concentração de artigos em grupos de tópicos específicos).

As artes e humanidades na USP, especialmente arquitetura, história e filosofia, são extremamente respeitadas em todo o mundo, tanto por
empregadores quanto por acadêmicos. Muitas das categorias não são medidas bibliometricamente, e o desempenho bibliométrico aparentemente mais baixo é devido a diferenças entre áreas do conhecimento. A arquitetura, notavelmente, tem uma taxa muito maior e colaboração internacional, clustering de tópicos muito mais intenso e uma taxa de citação mais alta do que a média da área. Em relação a engenharia e tecnologia, a USP representa-se em domínios menores, como mineração e engenharia civil, caracterizados por menor concentração de atividades e ciência da computação, onde pesquisas altamente concentradas em algumas áreas levam a clusters maiores e maior h-score do que em outras áreas. Nas ciências naturais, a USP ocupa uma posição de destaque em ciências ambientais, física e geografia.

Cabe destacar que, embora os dois primeiros sigam a tipologia de uma ciência natural, a geografia obedece a um comportamento de publicação muito mais próximo de uma ciência humana como a história, conforme categorizada pela FAPESP. Finalmente, nas ciências sociais, a USP ocupa um lugar particularmente bom em sociologia, ciência do esporte e estatística.

Todas as áreas de pesquisa da Unicamp estão entre as 200 melhores, com uma força especial em engenharia e tecnologia. A área de classificação mais baixa, ciências da vida, possui uma taxa de citação média ponderada mais alta e um índice h maior que sua área de classificação mais alta. Isso reflete o cuidado necessário na interpretação desses rankings, onde as variações de hábitos e a competitividade do ranking não são imediatamente claras.

A Unicamp tem uma distribuição notavelmente uniforme de artigos por cluster, e todos são muito mais baixos que a USP, o que significa que, embora a Unicamp tenha uma taxa de citação e índice h muito mais alta que a USP, ela ocupa um lugar quase 50 vezes mais baixo, em parte por causa de sua menor visibilidade. As áreas de excelente desempenho da Unicamp são arquitetura e história em ciências humanas, ciência da computação, engenharia elétrica, química e mecânica, ciência agrária e ciências biológicas nas ciências da vida, além de odontologia. Nas ciências naturais, química, física e geografia são todos os pontos fortes, enquanto nas ciências sociais, a sociologia e a educação são fortes.

Como observado em outros rankings, as universidades estaduais têm pontos fortes amplamente complementares.

Quais foram os principais determinantes para o sucesso?

Em geral, na análise de dados bibliométricos, áreas de conhecimento estatisticamente semelhantes aparecem com numerosas variações de posição. O número de artigos em uma área de conhecimento é importante, assim como o índice de citações ponderadas no campo e o nível de coautoria internacional. No entanto, para essa análise, produzimos um novo indicador que parece explicar grande parte do desempenho desse ranking.

O Scival usa uma metodologia de agrupamento para identificar tópicos com base no acoplamento bibliográfico e agrupa esses tópicos em grupos de tópicos maiores. Quando tomamos o tamanho médio do cluster de tópicos como um indicador, notamos duas tendências
distintas; pequenas áreas de conhecimento e pequeno número de artigos publicados têm uma classificação mais alta no QS do que aqueles que tendem para o número médio da área de conhecimento.

Essa regra é completamente revertida para conjuntos de papéis de mais de 1000 – para esses, quanto maior o tamanho médio do cluster, melhores serão as posições da universidade classificada. Isso sugere que, para pequenos departamentos, há um ganho em operar em vários campos de estudo, a fim de aumentar seu perfil e, portanto, sua pontuação de reputação.

Quando já existe um perfil estabelecido na publicação de um certo número de artigos, as universidades se beneficiam do aumento da especialização e concentração, melhorando os indicadores bibliométricos e ganhando reputação.

A USP é muito mais eficaz em fazê-lo do que a Unicamp ou a Unesp, explicando por que os indicadores têm uma classificação muito mais alta.

Como as universidades podem melhorar nos ciclos futuros?

As universidades podem melhorar estreitando os laços com as organizações locais: governos municipais e estaduais, organizações do terceiro setor, organizações não-governamentais, empresas, organizações artísticas e fundações, por exemplo, com as quais compartilham relações estreitas para responder à pesquisa de contratação de egressos.

Atenção especial deve ser dada àquelas com publicação, licenciamento, eventos ou relação de trabalho de pós-graduação com a universidade. Isso garantiria que as pessoas que conhecem intimamente a universidade tenham a chance de expressar sua opinião a respeito.

No momento, apenas 1,7% dos entrevistados são brasileiros, em comparação com 2,6% de empregadores japoneses, 2,6% de empregadores russos, 3,6% de empregadores franceses e 12,2% de empregadores americanos. Aumentar o número de entrevistados aumentaria o número de votos para diferentes universidades brasileiras, em vez de se concentrar em uma ou duas instituições.

Para áreas emergentes, ou áreas de baixa publicação, a publicação em várias áreas parece aumentar a visibilidade da universidade e, portanto, sua pontuação de reputação. Isso equivaleria a uma situação de baixa coordenação e convergência de pesquisa, na qual os pesquisadores trabalham mais ou menos autonomamente um do outro. Isso ajuda as universidades a se tornarem visíveis no ranking, mas geralmente não equivale a uma posição mais alta. Há um ponto de inflexão claro de cerca de 1000 artigos em um conjunto no qual o tamanho médio do cluster se torna um fator-chave na posição de classificação.

Quando essa massa crítica é atingida, uma universidade tem melhor desempenho em todos os indicadores quando é capaz de convergir seus esforços de pesquisa para se especializar em algumas áreas que têm reconhecimento global. O fato de, em muitos casos, a USP ter o dobro do tamanho médio do cluster, significa que ele está distribuído de forma menos espessa entre as disciplinas do que a Unicamp ou a Unesp, apesar de em muitos casos os dados bibliométricos sugerirem desempenho semelhante.